Если ты не ученый, то не вправе проводить экспертизы – из открытого письма российских ученых.
Совет по этике научных публикаций разместил открытое письмо против использования псевдонаук в судебной экспертизе. Естественно, речь идет не обо всех «ненаучных» экспертизах, а только про «деструктологию» и только в рамках вполне себе конкретного уголовного дела – о публичном оправдании терроризма (ч.2 ст.205.2 УК), в чем обвиняют заключенных под стражу режиссёра Евгения Беркович и драматурга Светлану Петрийчук.
«Неприемлемо участие лиц с псевдонаучными и антинаучными воззрениями в подготовке гуманитарных экспертиз для судебных слушаний, они вводят таким образом суд в заблуждение», – следует из текста открытого письма.
Напомним, что речь идет о заключении комплексной деструктологической экспертизы (в числе прочего изучает религиозных экстремистов и террористов), на исследование которой предоставлялся размещенный на YouTube видеоролик с читкой пьесы. В этом произведении содержались высказывания, оправдывающие выезд из страны молодых женщин с целью принять участие в деятельности запрещенной в РФ и признанной террористической организации «Исламское государство».
Безусловно, подписавшие открытое письмо российские ученые никоим образом не поддерживают Е. Беркович и С. Петрийчук. «Логика» отрицания, которая прослеживается в письме, следующая:
- деструктология в РФ официально не признавалась как наука;
- в рамках деструктологии открытий не свершалось, поэтому она не наука;
- в связи с этим деструктология примерно то же самое, что и псевдонаука соматипология (изучает гадание по форме тела);
- проведение судебных экспертиз лицами с псевдонаучными взглядами недопустимо.
Вывод (читаем между строк): освободите Е. Беркович и С. Петрийчук из-под стражи!
Я не ученый, но рискну вставить и свои «5 копеек» в эту дискуссию.
Судебная экспертиза – это экспертиза, которая производится в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (п.49 ч.1 ст.5 УПК). То есть порядок проведения экспертизы установлен Законом, а не коллективным мнением деятелей науки.
Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч.1 ст.57 УПК).
Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами или иными экспертами из числа лиц, обладающим специальными знаниями (ч.2 ст.195 УПК).
Вы увидели в приведенных нормах Закона требование к экспертам, чтобы они были учеными или придерживались определенных научных взглядов? Я такого не заметил. Основное требование к эксперту – это обладание специальными знаниями. В основаниях для отвода эксперта (ст.70 УПК) о науке – ни слова. Только упоминаются вопросы компетентности.
Отдельного внимания заслуживают деятели науки, подписавшие обращение (на данный момент их 183). Среди подписантов физики, ученые-геохимики, доктора и кандидаты физико-математических, геолого-минералогических, медицинских, биологических, филологических, географических и экономических наук. Есть даже профессор факультета антропологии, специалист в области физики элементарных частиц, научный сотрудник лаборатории теоретической фольклористики РАНХиГС, специалист по сравнительно-историческому языкознанию… Только нет НИ ОДНОГО подписанта из области судебной экспертологии (юридической науки о судебно-экспертной деятельности).
Справедливости ради отмечу, что среди подписантов есть аж 4 исследователя (это в пределах среднестатистической погрешности) в области юридических наук:
Юрий Ершов (адвокат, специализация – правовое регулирование сферы душевного здоровья);
Георгий Черепенько (старший преподаватель, эксперт-криминалист, почерковед);
Екатерина Афанасьева (старший научный сотрудник, кандидатскую диссертацию защитила по теме «Правовое регулирование оказания коммерческих медицинских услуг в США»);
Юлия Федотова (юрист, в 2019г. привлекалась к ответственности по ст.20.33 КоАП РФ за участие в деятельности организации, признанной нежелательной на территории РФ, в рамках проекта М.Ходорковского).
Как видим все эти юристы далеки от уголовно-процессуальной сферы...
Я уважаю ученых, они свершают открытия и являются движителем прогресса. Но я сомневаюсь, что физик-ядерщик, геохимик, антрополог или фольклорист вправе давать суждения о порядке производства судебной экспертизы.
*ТГ-канал "Уголовный процесс ДНР" и одноименный блог в сервисе микроблогов Teletype являются некоммерческими проектами. Если Вам понравилась настоящая публикация, она оказалась для Вас полезной и Вы желаете поддержать автора в развитии проекта, то это возможно сделать одним из следующих способов:
5536 9140 3903 0121 (Tinkoff) или по ссылке
2.) подписаться на авторский ТГ-канал "Уголовный процесс ДНР".