Лайфхак от автора по оптимизации срока расследования дела, или как избежать назначения "ненужной" экспертизы и сэкономить время.

Подготовка настоящей публикации вызвана печальной статистикой неправильных ответов на тест для самоконтроля по знанию требований УПК о том, в каких случаях экспертиза назначается ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Если Вы, уважаемый читатель, еще не проходили этот тест, то я настоятельно рекомендую Вам постараться ответить на него самостоятельно, а уж после этого продолжить читать настоящую публикацию.

Ответили на тест? Тогда читаем далее ))

Общеизвестно, что УПК предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых назначение экспертизы является обязательным (ст.83 УПК), а именно:

1) для установления причин смерти (запоминаем: там, где есть труп, назначаем судебно-медицинскую экспертизу);

2) для установления тяжести и характера телесных повреждений (аналогично предыдущему пункту – назначаем судебно-медицинскую экспертизу);

3) для определения психического состояния подозреваемого или обвиняемого при наличии в деле данных, которые вызывают сомнение относительно его вменяемости (необходимо назначение амбулаторной или стационарной судебно-психиатрической экспертизы);

4) для установления возраста подозреваемого или обвиняемого, если это имеет значение для разрешения вопроса о его уголовной ответственности, при отсутствии соответствующих документов о возрасте и невозможности их получить (в каждом конкретном случае решается вопрос о назначении судебно-медицинской, судебно-психологической и/или судебно-психиатрической экспертизы, либо назначается включающая перечисленные комплексная экспертиза, напр., психолого-психиатрическая).

В остальных случаях следователь ВПРАВЕ назначить экспертизу, если для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания (ч.1 ст.82 УПК).

Названное положение уголовно-процессуального закона не противоречит содержанию процессуальных полномочий следователя, который при производстве предварительного следствия самостоятельно принимает все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий, за исключением случаев, если законом предусмотрено получение санкции прокурора (ч.1 ст.126 УПК).

Это означает, что в случаях, не перечисленных в ст.83 УПК, решение о необходимости и целесообразности назначения той или иной экспертизы находится в исключительной компетенции следователя.

Почему мы уделяем такое пристальное внимание этому вопросу?

Нередко бывают ситуации, когда для следователя очевидно, что если он и назначит ту или иную экспертизу, то ее заключение будет иметь отрицательный результат. Соответственно, данная экспертиза не будет иметь доказательственного значения с позиции обвинения. В то же время проведенная "в холостую" экспертиза - это трата драгоценного времени, в течение которого подследственный находится под стражей; это излишняя загруженность эксперта, который вместо работы над действительно важной экспертизой занимается заведомо безрезультивными исследованиями; это пустая трата реактивов, реагентов, в конце-концов бумаги, на которой будет отпечатано отрицательное заключение эксперта. Это бестолково потраченные бюджетные средства.

Каким же образом можно избежать назначения «ненужной» экспертизы?

Ответ прост: в большинстве случаев вместо назначения «ненужной» экспертизы следователю достаточно провести детальный осмотр предмета или документа (ч.1 ст.206 УПК), но обязательно с привлечением соответствующего специалиста (ч.2 ст.207 УПК). Как Вы уже наверное догадались, таким специалистом должно быть то же лицо, которое по постановлению следователя проводило бы «ненужную» экспертизу. В ходе такого осмотра составляется протокол, в котором (с помощью профильного специалиста) фиксируется, что осматриваемый предмет или документ не имеют тех признаков или особенностей, для установления которых следовало бы назначать экспертизу.

Идеально будет вынесение следователем постановления (ст.144 УПК) об отказе в назначении такой-то экспертизы, в мотивировочной части которого указать, в связи с чем он считает нецелесообразным назначение определенной экспертизы, ссылаясь на результаты осмотра предмета (документа), проведенного с участием профильного специалиста. Для большинства следователей такое постановление не будет новшеством, поскольку практически все в своей практике уже выносили постановления об отказе в назначении наркологической экспертизы (при наличии соответствующих оснований).

Например: в ходе обыска изымается нож, который очевидно для следователя не является холодным оружием. Так, чтобы не назначать судебно-криминалистическую экспертизу следователь вправе с участием специалиста провести осмотр изъятого ножа, и в протоколе осмотра зафиксировать его технические, размерные и прочие необходимые характеристики, которые укажут на то, что осматриваемый нож не относится к категории холодного оружия.

Другой пример: в ходе осмотра места происшествия на пленку ЛТ изымаются следы папиллярных узоров, визуальным осмотром которых установлено, что они не будут пригодны для идентификации лица, их оставившего. Аналогично вышеописанному примеру возможно проведение осмотра этих следов с участием профильного специалиста, и в протоколе осмотра зафиксировать, что данные следы не пригодны для сравнительного исследования.

Таких примеров из практики можно привести массу. Но в каждом конкретном случае необходим индивидуальный подход и учет сторонних факторов, таких как позиция надзирающего прокурора и судебная практика, сложившаяся в данном регионе. С прокурором надо и нужно уметь разговаривать, согласовывать с ним свою позицию, поскольку в любом случае уголовное дело будет «проходить через его руки». А судебная практика – она будет такой, какой формировать ее будете Вы, ибо Суд рассматривает уголовные дела, предварительное следствие по которым проводится именно следователями.