ВНЕДРЕНИЕ ДОСМОТРА КАК СПОСОБА СОБИРАНИЯ И ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Научная публикация на тему: Внедрение досмотра как способа собирания и проверки доказательств до возбуждения уголовного дела / Я. Н. Ющенко // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика [Материалы VII Международной научно-практической конференции / Ответственные редакторы М.А. Михайлов, Т.В. Омельченко. – Симферополь, 2019. – Издательство: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Типография «Ариал»]. – 2019. – С. 138-140.
помощник-консультант депутата Народного Совета Донецкой Народной Республики – председателя Комитета Народного Совета по уголовному и административному законодательству
ВНЕДРЕНИЕ ДОСМОТРА КАК СПОСОБА СОБИРАНИЯ И ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Аннотация: Рассмотрена проблема оптимизации уголовного судопроизводства путем внедрения досмотра, как процессуального действия, которое может проводиться на стадии проверки сообщения о преступлении. Исследованы отличия досмотра, как административной процедуры, от предлагаемого к внедрению уголовно-процессуального досмотра. Предложено дополнение УПК РФ нормой, регламентирующей основания и порядок проведения досмотра.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, оптимизация, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, досмотр.
THE IMPLEMENTATION OF A SEARCH AS THE METHOD OF EVIDENCE COLLECTION AND VALIDATION PRIOR TO THE INITIATION OF THE CRIMINAL PROCEEDING
Summary: The article is devoted to consideration of the pre-trial proceedings’ optimization by adopting the search as the procedural action, that is possible to pertain during the investigation of reports about crimes. Moreover, it is explored the difference between the search, as an administrative procedure, and as criminal procedure, that is proposed. It is suggested to complimented the Code of Criminal Procedure by rule, that governs grounds and procedure for the search.
Key words: criminal proceedings; optimization; the procedure of verification the reports about crimes; search.
Оптимизация уголовного судопроизводства остается основным предметом изучения и приоритетным направлением развития современной процессуальной науки. В связи с этим считаем, что в первоочередном плане ученым следует тщательно изучать современную практику применения уголовно-процессуальных норм. Качество уголовного судопроизводства необходимо повышать, в плане обеспечения объективной возможности правильного применения тех или иных норм уполномоченными лицами, в строгом соответствии с Конституцией ДНР [1]. В частности, остается открытым вопрос о закреплении за процедурой досмотра статуса следственного действия на стадии проверки заявлений и сообщений о преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела.
Цель работы формулируем как конкретизацию законодательной нормы, регулирующей основания и порядок проведения досмотра до возбуждения уголовного дела. Применен метод аналогии, на основе норм УПК РФ, а также изучения текущей правоохранительной практики.
Уголовно-процессуальные отношения должны быть понятными для всех участников уголовного судопроизводства. Мы полагаем, что смысловое значение понятия каждого процессуального действия должно точно соответствовать его фактическому назначению (т.е. его конкретным целям), а также порядку его проведения. Примером могут послужить такие следственные действия, как обыск и выемка. При наличии единых целей, указанные следственные действия различаются как по основаниям, так и по механизму их проведения [2].
Вместе с этим, пристального внимания требуют процессуальные действия, нацеленные на получение дознавателем и следователем предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, причем данные следственные действия могут проводиться на стадии проверки сообщения о преступлении. Значение этих следственных действий обусловлено и тем, что наряду с выполнением задачи правильного и законного принятия решения по сообщению о преступлении, полученные сведения в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Такое понимание цели следственного действия приобретает оптимизирующее значение, в плане экономии процессуальных ресурсов в целом, и рационального расходовании сил и средств органов предварительного расследования в частности.
В связи с вышеизложенным, предлагаем закрепить за процедурой досмотра статус следственного действия. Тогда на стадии проверки заявлений и сообщений о преступлении оно послужит цели совершенствования порядка сбора и проверки доказательств.
Следует отметить, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, а также производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов. Указанные следственные действия осуществляются в том числе и для отыскания (сбора) предметов, которые в дальнейшем при наличии соответствующих оснований могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Так, истребование и изъятие определенных документов и предметов предполагает процессуальное оформление таких действий в порядке, предусмотренном для фиксации производства выемки (статья 183 УПК РФ); осмотр (визуальное обследование) производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статья 176 УПК РФ) [3]. Однако, уголовно-процессуальным законодательством не урегулированы вопросы, связанные с досмотром лица, а также находящихся при нем вещей и транспортного средства, которое находится под его управлением. Между тем, такие действия представляются необходимыми в случаях, не терпящих отлагательства, или если имеются достаточные основания полагать, что у конкретного лица находятся предметы и документы, запрещенные в обороте или добытые преступным путем, либо орудия преступления.
Как свидетельствует изученная нами правоохранительная практика, редко встречается ситуация, когда лицо открыто незаконно хранит при себе огнестрельное оружие, наркотические средства либо психотропные вещества. Как правило, запрещенные либо ограниченные в обращении вещи, хранящиеся без предусмотренного законом разрешения, лицо прячет под одеждой, в карманах и ручной клади, либо в недоступных для визуального обнаружения местах автомобиля. В связи с этим процедура осмотра не в полной мере позволяет выявлять и пресекать наиболее распространенные виды преступлений, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств и психотропных веществ. Между тем, если правоохранительные органы не обладают точными сведениями о наличии таковых предметов у определенного лица либо в находящихся при нем вещах, то отсутствуют правовые основания для их изъятия в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
По нашим наблюдениям, данная правовая проблема вынуждает сотрудников правоохранительных органов фактически превышать свои полномочия, строго регламентированные законодательством. Они под видом осмотра лица (его одежды и ручной клади) фактически проводят его досмотр, который, по сути, граничит с личным обыском (статья 184 УПК РФ). Отметим, что обыск (в том числе транспортного средства), а также личный обыск могут проводиться исключительно в рамках возбужденного уголовного дела.
Очевидно, что приведенные положения уголовно-процессуального законодательства не дают правоохранительным органам полноценно выполнять задачи, предусмотренные статьёй 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предлагаем, с целью нормативного урегулирования таких ситуаций внедрить правовой институт производства досмотра, как способа собирания и проверки доказательств на стадии проверки сообщения о преступлении.
Предвидим возражения по поводу данного предложения. Наши оппоненты обращают внимание, что процедура досмотра уже предусмотрена административным законодательством Российской Федерации, и в связи с этим закрепление досмотра в уголовно-процессуальном законе представляется необоснованным и нецелесообразным. Однако с данным мнением не можем согласиться. Следует учесть, что административные меры обеспечения по своему содержанию аналогичны мерам процессуального принуждения. Примерами могут служить нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), такие как: административное задержание; изъятие вещей и документов; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; а также привод. Одновременно следует отметить, что закрепленные в КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, а также досмотр транспортного средства (в отличие от предлагаемого автором уголовно-процессуального досмотра) являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные виды административного досмотра возможно проводить при наличии одной из альтернативных специальных целей, исчерпывающий перечень которых перечислен в части 1 статьи 27.1. КоАП РФ: пресечение административного правонарушения; установление личности нарушителя; составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения; обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Анализ указанных целей свидетельствует, что досмотр (лица, вещей, транспортного средства), согласно административному законодательству, может проводиться исключительно в случае совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с частью 1 статьи 27.7. КоАП РФ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице (т.е. обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности), осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения, либо предметов административного правонарушения. А согласно части 1 статьи 27.9. КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида (т.е. обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности), осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Таким образом, по нашему мнению, законодатель исключает возможность проведения процедуры досмотра при проведении сотрудниками правоохранительных органов поисковых и разыскных мероприятий, а также при проверке оперативной информации о готовящемся либо совершаемом преступлении, при условии отсутствия факта совершения проверяемым лицом какого-либо административного правонарушения.
Еще одним доводом, свидетельствующим о необходимости внедрения нового правового института – уголовно-процессуального досмотра – является тот факт, что лицо, участвующее в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, обладает более широким спектром процессуальных прав (часть 1.1. статьи 144 УПК РФ), нежели лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1. КоАП РФ). Поэтому внедрение досмотра как следственного действия направлено на реализацию задач уголовного судопроизводства в части недопущения ограничения прав и свобод личности (часть 1 статьи 6 УПК РФ).
Вывод. Формулируем предложение: в целях оптимизации уголовного процесса и для обеспечения надлежащего процессуального оформления факта обнаружения и закрепления доказательств, которые могут находиться у лица, либо храниться в его вещах и в транспортном средстве, находящемся под его управлением, необходимо внедрение процедуры досмотра в уголовно-процессуальное законодательство. Следственный досмотр может проводиться исключительно на стадии проверки заявления и сообщения о преступлении. Для этого предлагается дополнить часть 1 статьи 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» абзацем 2 следующего содержания:
«При непосредственном обнаружении признаков преступления либо в случаях, не терпящих отлагательства, и при наличии достаточных оснований полагать о наличии у лица запрещенных в обороте или добытых преступным путем предметов или документов, либо предметов являющихся орудием преступления, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в присутствии не менее двух понятых вправе проводить досмотр лица, а также находящихся при нем вещей и транспортного средства, которое находится под его управлением. В ходе досмотра или непосредственно после его окончания составляется протокол досмотра, в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса».
1. Жигулин АМ., Моисеев А.М. Конституционные истоки уголовно-правовой политики Донецкой Народной Республики // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика: материалы Международной научно-практической конференции, 27-28 апреля 2017 года, г. Симферополь-Алушта /отв.ред. М.А. Михайлов, Т.В. Омельченко; Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского. – Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2017. – С. 50-52.
2. Меретуков Г.М., Ганночка Ю.В. Производство обыска с участием защитника Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2011. – № 70. – С. 575-584.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
