О роли судебно-медицинского эксперта по делам о преступлениях против жизни и здоровья.
По общему правилу (исходя из содержания ст.82 УПК) решение о назначении экспертизы по уголовному делу находится в исключительной компетенции следователя и является его правом, а не обязанностью, поскольку экспертиза назначается в случаях, если для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания, которыми следователь не обладает.
Исключением из этого общего правила являются случаи, прямо предусмотренные в ст.83 УПК. Так, в числе прочего уголовно-процессуальный закон обязывает следователя назначить экспертизу для установления причин смерти (п.1 ч.1 ст.83 УПК) и для установления тяжести и характера телесных повреждений (п.2 ч.1 ст.83 УПК). Соответственно, по делам о преступлениях против жизни и здоровья назначение судебно-медицинской экспертизы является обязательным.
В практике нередки случаи, когда исключительно благодаря выводам эксперта, изложенным в его заключении, следователь имеет возможность не только в деталях установить обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, но и выяснить: а было ли преступление?
Вот один из непростых случаев, который изначально поставил эксперта в тупик: в квартире обнаружен труп мужчины с колото-резаной раной на шее, но крови на удивление было мало. При этом ни один из жизненно важных органов не был поврежден. Согласно пояснений любовницы умершего во время их интимной близости в квартиру вернулся ее муж (классическая ситуация), который в ходе ссоры ударил ее любовника ножом.
Несмотря на очевидность ситуации (любовный треугольник, ссора, удар ножом, рана, кровь и труп) по результатам вскрытия эксперт пришел к выводу, что удар ножом нанесла женщина, поскольку рана была типична для неуверенной женской руки (впоследствии выяснилось, что женщина обиделась на любовника за то, что он решил с ней порвать), а у трупа обнаружен послеинфарктный рубец на сердце. Следовательно, погибший скончался от естественных причин, а конфликт (ссора между любовниками) лишь послужил катализатором…
Также в моей практике имел место случай, когда в помещении притона сутенер в наказание «за плохую работу» сильно избил проститутку (в присутствии других девушек с пониженной социальной ответственностью). Увидев, что через некоторое время у девушки появилась пена на губах и она перестала реагировать на внешние раздражители, он вызвал бригаду скорой помощи, однако прибывшие медики констатировали смерть избитой.
Казалось бы: девушка скончалась после избиения, есть очевидцы, сутенер «в раскладе» и дает признательные показания. Налицо причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего (аналог ч.4 ст.112 УК ДНР умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), но…
Дело было в четверг поздним вечером, тогда же сутенер мной был задержан. Учитывая, что 72-хчасовой срок задержания истекал в воскресный вечер, а суббота и воскресенье в суде выходные дни, то я обязан был доставить задержанного к судье с представлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу уже в пятницу. И желательно в первой половине дня (ведь в пятницу – сокращенный рабочий день…). Но поскольку результатов вскрытия еще не было, равно как и справки о причине смерти девушки, я решил не рисковать и неофициально «попросил» судью продлить срок задержания до 10 суток (в УПК ДНР имеется аналогичная норма – ч.9 ст.179 УПК).
Уже в понедельник, контактируя с судебно-медицинским экспертом на личных взаимоотношениях, я узнал, что причиной смерти избитой девушки явилось «отравление неизвестным веществом» (впоследствии выяснилось, что умершая незадолго до своего избиения внутривенно употребила «первитин», т.е. кустарно изготовленное психотропное вещество, которое помимо псевдоэфедрина содержало не среагировавшие в процессе его изготовления уксусную кислоту, красный фосфор и другие прекурсоры). А действия сутенера в части нанесения ударов девушке непосредственно перед ее смертью могут быть квалифицированы максимум как причинение легкого вреда здоровью, санкцией за совершение которого не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим задержанный был незамедлительно освобожден.
Приведенные примеры более чем ярко иллюстрируют необходимость тесного взаимодействия следователя и эксперта, что позволяет минимизировать допущение ошибок и предупредить вероятность необоснованного заключения под стражу граждан.